没有原则的人，绝不可深交

没有原则的人，绝不可深交

——读杨照《故事照亮未来》随感（2）

刘景忠

杨照在《提防没有原则、没有信念的人》一文中讲述了汉密尔顿与杰斐逊（美国第三任总统）和布尔之间的故事。故事并不复杂，但是要说清楚他们三个人之间的关系，就非得扯上美国第一任总统华盛顿和第二任总统亚当斯不可。扯到这两位，就势必要追溯到美国独立战争、美国建国、宪法起草以及当时的几大家族等等。这样说来，故事就不那么简单了。

我读了一些书籍和网上的一些资料，故事的复杂性不仅在于牵扯人物众多，情节曲折复杂，还在于说法不一、版本不一。那一时期的美国政坛可谓风雷激荡，云雨翻腾，扑朔迷离，变幻莫测，各路人才荟萃，领袖人物辈出。

既然故事说法不一，“杨照版本”显然只是一家之言。我也只能在“杨照版本”的故事中寻求其中蕴含的一些理念、道德、价值观以及自己瞬间的感受。

话说亚当斯接任华盛顿成为美国的第二任总统。华盛顿在总统的位子上从1789年干到了1797年，整整干了八年。干完第一届后他本不想连任，但他又必须连任——无人能取代他。他在任期间，党派之争，已经让他不胜其烦了。远离政治，回到弗农山庄是他的最大心愿。亚当斯上任后，果然面临重重矛盾和困难。然而最令他头疼的是执政的联邦党严重分裂。其中的关键人物是汉密尔顿（也是开国元勋之一，华盛顿的财政部长，执政党重要成员），他发表了长文指责亚当斯总统“干得很糟糕”。汉密尔顿的长文让在野党的民主共和党喜出望外。果然，在1800年的大选中，亚当斯得到的票数是第三位，前两位都是民主共和党的，一位是杰斐逊（也译作杰弗逊），一位是布尔。

民主共和党的如意算盘是杰斐逊任总统、布尔任副总统（当时的规定是按照票数多少，排在第一的是总统，排在第二的即为副总统）。没想到的是，“杰斐逊竟然跟布尔同票！”按宪法规定，遇到这种情况就由联邦众议院对两位同票人选进行投票。匪夷所思的是，众议院的投票结果依然是三十五票对三十五票。这种情况就给美国的宪政出了一个难题，因为当初设立宪政规则时没有预料到会有这种情况出现。此时，除非有众议院议员改变主意，转投另一位候选人的票，否则，美国宪政必须重新修改，做出新的规定。在这关键时刻，一位众议员改变了对布尔的支持，改投杰斐逊。杰斐逊也就靠着这宝贵的一票当选为美国第三任总统。

这里要穿插一段故事。杰斐逊和已经下台的亚当斯之间也有一段很有意思的因缘。他俩虽然不是一个党派，但都热爱自由，赞同对政府权力进行限制，都提倡行政、立法和司法三权分立，都是真诚.诚挚的爱国者。但他俩在政治观念、治国理念上严重分歧，亚当斯主张要警惕“多数人的暴政”，而杰斐逊则担心特权阶层权利滥用，主张扩大民主，两个人的后半生一直都处在对立的状态。直到晚年，两个人才冰释前嫌。据说，亚当斯去世前说了一句话，大意是“我死了，幸好美国还有杰斐逊”。他不知道的是，就是他去世的前几个小时，杰斐逊也在同一天的早些时候离开了这个世界。有些玄机的是，这一天是1826年7月4日。7月4日是美国独立日，也即我们所说的国庆节。50年前的这一天，亚当斯和杰斐逊作为《独立宣言》的起草人，都见证了美利坚合众国独立、通过《独立宣言》的伟大历史时刻。50年后，在政坛上针锋相对的亚当斯和杰斐逊在同一天逝世，是历史的巧合，还是命运的安排？

话题再重新回到“杨照版本”的故事。

那位众议员为什么要改变主意？据有关资料表明，是汉密尔顿的运作使然。通俗地说，是汉密尔顿在背后对那位议员做了大量工作，使后者改变了主义。在当时的美国政坛上，汉密尔顿被称为奇人，别人做不到的事情，他能做到。

这个故事的戏剧性在于：杰斐逊和汉密尔顿分属不同党派，原本是尖锐的政敌，可谓处处对抗。两个人的价值信念可谓相去甚远（具体不再展开）。既然如此，人们很自然地要问：汉密尔顿为什么要背后运作那“关键的一票”，让杰斐逊当上总统呢？对这个问题的回答版本很多，甚至涉及到汉密尔顿的私生活。“杨照版本”是这样说的：“他讨厌杰斐逊相信的所有原则，但之所以有那么强烈的对抗与冲突，因为杰斐逊的信念清清楚楚。布尔呢？他根本不知道布尔相信什么！”

汉密尔顿认为，一个缺乏内在原则的人是可怕的。因此，他宁愿帮助自己的对头，也不愿意看到让一个缺乏原则的人当选为总统。

这就是那一代美国领袖群的共同特点和风范。他们有自己的党派，但他们更有自己的思想。他们追求真理，向往光明，憧憬理想。他们绝不让自己成为“谁的人”，他们要做自己，他们首先是一个崇尚自由的思想者。因此，他们的信仰是超越党派、更是超越宗派的。

故事并没有结束。

几年后，布尔因为在纽约州竞选州长失败，他将失败的原因归结为是汉密尔顿在背后捣鬼。汉密尔顿宣称自己是清白的，绝没有插手这件事。为了维护自己的名誉，汉密尔顿提出了要和布尔决斗。

关于决斗，了解西方历史的人都知道，那是在特定的历史时期内男人们解决争端的一种方式。决斗，既是一种极端的方式，不免有些残酷。面对这种残酷，有不少参与决斗的人，选择了通过这种“仪式”寻求和解。无论多大的矛盾，通过决斗，走到尽头，尽释前嫌，握手言和。越是到后期，“仪式”的意味也就越浓。

汉密尔顿以为这场决斗只是“仪式”性的（他的小孩舅不久前曾与布尔决斗过，双方都故意打偏而和解）。有资料显示，他在决斗前一天的日记中还写下了自己不会开枪的话（这是另外的说法，非“杨照版本”）。然而决斗的事实确是，汉密尔顿故意打偏，而布尔却准确地射中汉密尔顿的胸部，致使后者当场毙命。对于这个结果，杨照感慨道：“汉密尔顿错了。他忘记了自己当年的重要判断——布尔是个没有原则的人，布尔的行为是无法预期的。这个错误的判断送了汉密尔顿的性命。”

我既然采用了“杨照版本”，也就只能感慨着杨照的感慨了。

从整个故事来看，汉密尔顿是有原则、讲原则、有气度、讲风度的，而布尔的没有原则使他风度尽失，在历史上留下恶名。

这个故事很能给人一些启发。历史上、书本中的人物就不必细说了，单说我们身边吧，就不乏有原则和没有原则的这两类人。要区分这两类人，从表象上看并不那么容易，但若是仔细梳理，还是可以理出一些头绪的。

比如，一些下作的所谓“下三烂“手段，只有缺乏原则的人才会使用，而有原则的人即使犯错误，也会在大原则的框架之内。再比如男人出轨，有责任心的男人即使出轨，也会陷在深深的痛苦之中。他们一方面不忍伤害妻子，一方面又抗拒不了自己喜欢的女人的诱惑（或者说吸引）。而同样是出轨，没有责任心的男人往往会表现出无情、绝情的一面。极端地说，因为背叛妻子而痛苦不堪的男人，往往是那些优秀的男人，至少不是平庸恶俗的男人。因为后者只要快感，只要享受，没有愧疚，更不会痛苦不堪。

上面这段话估计会招来非议，但我此刻的认识就是这个水平。我当然知道出轨是不高尚、不道德的。而且我也不认为优秀的男人就是因出轨而痛苦的男人。但我想说，对出轨的男人不能简单地、笼而统之地都斥责为“不是东西”。退一万步说，在出轨的男人当中，至少因出轨而痛苦的男人比那些出轨后而毫无愧疚感的人要优秀。哎，这年头，要想表达清楚一层意思而不让人钻空子，说话多费劲啊！

再譬如经商。有原则的人取之有道，黑心钱、昧心钱不赚；没有原则的人却“顾不了这许多”，什么钱都要赚、都敢赚。反过来说，只要能赚钱，什么事都敢干——“哪怕是践踏人类一切法律”。

看一个人有没有原则、有没有信条，大致就可以知道这个人的品行、品性、品质、品味。朋友不可滥交，没有原则的人，绝不可深交。自我提醒：切记！