老汪发现一个现象：中小学一线教师和来自高校的教育专家相互反感。一线教师往往认为，教育专家只懂空头理论，不知当下的教育实际，其理论百无一用；教育专家又往往认为，一线教师只知道逼着学生疯狂刷题，是应试教育机器上的一颗螺丝钉，没有思想，不读书，不思改变，不思进取。

个人以为，两者之间相互反感的原因的确是事实：的确有相当多的高校教育专家只有空头理论，的确有不少一线教师只会逼着学生疯狂刷题。不过，个人也以为并不是所有的教育专家和一线教师都是如此。

一、只有空头理论的伪教育专家的确可恨

个人以为，这个年头，只有空头理论的伪教育专家实在是太多了。而且，这些伪教育专家也没有真正吃透理论，他们了解的也不过是皮毛。如果他们只待在自己的单位“混饭吃”，也就罢了。可惜他们大多不甘寂寞，喜欢四处走穴，“指导”一线教师教学。

以X城某校为例，该校自2006年起，每两周请一位“教育专家”给教师进行校本培训。据该学校教师说，来过该校讲座的200多位“教育专家”只有一两个是极受欢迎的真专家。如刘良华教授。其余“教育专家”的讲座几乎都是浪费教师的宝贵时间。“专家”在上面讲，老师在底下要么打瞌睡，要么备课、改作业，要么看手机。这实在不能怪老师不好学，不尊重人。教师本来就忙，还要听你这毫无实质内容，毫无指导价值的空头理论。不给嘘声，就是有修养了。

类似的讲座培训我也听过一些，我相信这些伪专家连他（她）引以为傲的理论其实也没有真正理解，是典型的“以己昏昏使人昭昭”——自己还糊里糊涂，却要去教别人。

我常常想，为什么学校不能多请一些像刘良华这样的真专家呢？只要是真专家，一线教师再忙再累，也会认真倾听的。因为真专家有真水平，能提升我们的理论素养，能为我们的教学实践提供参考和建议。这么多年来，我总算明白了，不是学校不想多请刘良华这样的真专家，而是真专家实在稀有——我在日常的文献研究中也证实了这一点。我在上公开课之前都要进行文献研究，了解前人对这篇课文的解读、教学、教学反思和教学实录等。自2012年至今，我对20余篇课文进行了文献研究。在阅读文献的时候，我发现有价值的文献大多来自中小学教师，高校教师的文献有价值的很少。我还发现很多高校教师的文章一般都有个简单的套路：国外的理论加常识。从他们的陈述来看，不少老师自己对那些国外的理论也是一知半解。因此，这些文章的价值非常有限。以杨绛的《老王》这篇课文的文献研究为例。我一共下载了460余篇论文。读完后，留下140余篇有价值的，存在电脑里。这140余篇论文只有20余篇来自高校的作者，其余都是中小学一线教师。

伪教育专家最可恨的还不是在校本培训中浪费一线教师的时间，因为校本培训的时间毕竟有限。伪专家最可恨的是和瞎指挥的管理层走在一起，硬要在学校推广基于某某理论下的某某教学法。伪教育专家自己对某理论也只是了解了个皮毛，但是，瞎指挥的管理层可不管这些。他们似乎觉得不推广个什么教学法，不进行个什么实验，他们好像就没有存在感一样。说白了，这些强行推广的教学法就是瞎指挥的管理层的“政绩”，伪专家成了他们的“旗帜”和“包装”。当然，伪专家实际成了瞎指挥、瞎折腾的帮凶。被折腾得死去活来的一线教师自然恨死了伪专家。

二、不少只会逼着学生疯狂刷题的一线教师的确平庸可悲

本人身为一线教师，他们的痛苦和无奈我大多经历过，但是我从来不讳言一线教师的不足。

一线教师大概可以分为三类：第一类是只会逼着学生疯狂刷题的老师；第二类是既让学生刷题，也尽可能地给学生真正的教育；第三类得过且过，随大流。

我从教十七年以来，个人觉得第一类教师越来越多，第二类教师慢慢凋零，第三类教师永远都有。

个人崇尚第二类教师。能在应试教育愈演愈烈的今天，还能在题海边，给予学生尽可能地真正的教育，实在难能可贵。用部编版教材总主编温儒敏教授的话来说，就是“搭上了应试教育的船，做点素质教育的事”。这些老师不管大环境如何，都能尽可能地坚守教师的职业道德。的确令人尊敬。如今，在应试教育的大环境下，别看某些学校的管理层整天宣传这样那样的先进教育思想，但一到关键时刻，他们只要分数，只要一分四率（平均分，及格率、优秀率、全科合格率、进步率）。他们也只用一分四率来衡量教师，评价教师。教师的职称、绩效等排除人为因素，主要也是靠一分四率来竞争比拼。因此，这类教师坚守职业道德的行为是以牺牲自己的生存利益为代价的。当然，他们也不光有牺牲，他们的行为会让学生受益终身——这是他们最大的拥有。

我悲哀地发现，多数管理层是不欣赏第二类教师的。因为他们题海边真正的教育妨碍了题海战术的效率，妨碍了一分四率的提高。这类老师也往往因为有思想，有担当，而常有不配合管理层瞎指挥的行为，这更成了管理层的眼中钉、肉中刺。

于是，第一类教师近年来越来越多。他们口口声声地说：“考试考什么，我们就教什么。我们不作秀，我们只来真格的。”听起来似乎是对学生很负责。其实，在我看来，这不是负责，这是生存压力的自私、平庸和可悲。

他们把题海战术发挥到极致。除了出题，讲题，再出题，再讲题……不停地循环下去，他们是不会做其它事的，如果有的话，也就是给学生灌点鸡汤，打点鸡血，目的无外乎让学生更努力地刷题。

学生考上高中或大学后的学习潜力，学生的人格成长，他们一概不管。教初中的，只想着中考前将学生的学习潜能挖尽，以便于中考取得最出色的成绩。至于学生上高中后的学习后劲，他们才不管呢！同样，教高中的只想着高考前将学生的学习潜能挖尽，以取得优秀的高考成绩。至于学生上大学后的可持续性学习能力，他们才不管呢！至于更重要的人格教育，他们顶多开个班会，做个样子，走个形式。我悲哀地发现，管理层最喜欢这样的教师。第一类教师在职称、绩效等方面往往遥遥领先于其他老师。可以说他们是一线教师中的“赢家”。但他们也是“输家”——他们丢掉了教师的灵魂：教育。他们的学生真正成熟后，也会恨他们的。

当然，他们这样做也是源于生存的压力。但是，为什么同样的大环境，上文所说的第一类教师就能“搭上了应试教育的船，做点素质教育的事”，就能在题海边给予学生尽可能地真正的教育呢？毫无疑问，相比之下，第一类教师显得自私而平庸。第一类教师实际上是难以摆脱“平庸之恶”的道德指责的。

“平庸之恶”英文为The Banality of Evil，作为哲学术语，是指在意识形态机器下无思想、无责任的犯罪。 一种对自己思想的消除，对下达命令的无条件服从，对个人判断权利放弃的恶。在当今情况下就是指因为社会形态情况下，众多人因无意识的从众行为导致某些恶性后果，是社会发展过程中的一个必然现象。平庸之恶的概念，是由犹太裔著名政治思想家汉娜·阿伦特提出来的。1961年4月11日，以色列政府对艾希曼的审判在耶路撒冷进行，审判一直持续到5月31日，艾希曼最终被判处绞刑。（百度百科）

然而，他们用平庸之恶换来的一分四率不过是管理层的政绩而已，他们的生命所带来的不过是只给学生今天，却不给学生未来的悲剧。他们有平庸之罪恶，也有平庸之可悲。

真教育专家真正反感的就是第一类和第三类教师。真教育专家和第二类教师一定是惺惺相惜，一定会在人生的高处相遇，一定是英雄所见略同。

教育专家和一线教师的相互反感，这一现象折射了教育专家领域伪专家横行的乱象，也折射了一线教师的平庸之恶。