南京校园KTV事件中的标签式思维从何而来？

　　近日有媒体报道称，南京城市交通运输学校里有一家隐秘的KTV，外人也可以进入唱歌，而且KTV里有不少在校女学生做“三陪”，甚至提供特殊服务。

　　这引起舆论的广泛关注，对于这起事件，舆论的反应和有关部门的处理，很耐人寻味。总体看来，舆论马上给这起事件贴上“标签”，诸如，学校办KTV，大学生当KTV“三陪”，于是，事件迅速得以传播，而有关部门的处理，则是忙着给这起事件去“标签”。当地教育部门先表示这所学校不属教育部门管理，后城市交通运输学校声明，校园是租借的，这一校区属于南京东方文理研修学院，校区管理归南京东方文理研修学院承担。南京东方文理研修学院也发声明，此事与城市交通运输学校无关，学校已对后勤服务中心主任和保卫科负责人做停职处理。公安部门也已介入，调查这家KTV是否涉及在校学员有偿陪侍及KTV违法经营情况。

　　事情发展到这里，有关部门可能“松了一口气”：这是一所已经停招的非全日制民办学校，有关管理人员把学校校园的场地租给他人经营。城市交通运输学校似乎也全身而退：KTV与学校无关，对KTV的经营也不知情。学校是否真与这起事件“无关”，还需要警方的调查来澄清，也相信在警方介入后，会水落石出，给关心这起事件的公众和学校师生一个交代。

　　毫无疑问，动辄给事件贴标签，可以把事件的影响放大，也可能误伤无辜，比如影响学校和学生的声誉，更严重的问题是，忽视对事件本身的深入调查、追究与反思，而有关部门抓住舆论的标签思维，避重就轻地在涉事者的身份上做文章，这应对了舆论，却让事情的处理轻描淡写——根据最新的消息，想贴标签的舆论，也不太好贴标签了，因为相对全日制公办学校来说，非全日制的民办学校，在大家眼里，没有那么“重要”，或者说，当初媒体报道，如果说清楚这是一个非学历民办教育机构把场地出租给他人办KTV，很难引起这么大的关注。

　　可是，这件事情的深层次问题可能被掩盖。在笔者看来，这件事，折射出目前校园管理的混乱，有关管理者也就浑水摸鱼。我国学校办学，越来越多采取租借场地的方式，有的甚至是好几个办学主体共同租借一个校园，校园的后勤服务由出租方（物业）统一管理，这从办学模式来说，没有问题，但是，在传统的观念里，很多人会把这认为是某所学校的地盘，应该由学校来管理——这是贴标签思维的根源，但其实，学校只是租借场地的使用者，并不能决定其他场地的出租、使用，其他场地的出租由物业持有者负责。在这种情况下，办学之外的其他场地出租、使用，是否合法，责任应该在出租方，而对承租者的监督，则应该由行政监管部门进行，然而，由于它们“隐藏”在校园内部，被“误解”为属于某所学校，由学校负责管理，于是处于监管的灰色地带，进而很可能成为藏污纳垢之地。

　　像南京这起事件，经营KTV的场地，不属于交通运输学校，学校和KTV的老板，都是“租客”——学校提供教学服务，KTV提供娱乐服务，严格说来，学校根本管不了KTV的经营，如果发现其违规经营行为，只有对出租方或者监管部门举报。而对于KTV的经营，最适合的监管主体是工商行政部门和公安部门，要有合法的营业执照、合法经营。可是，现实中却没有这样的监管，结果是，KTV的经营方，可能根本不办执照，而是在学校校园的掩护下违规经营，而租地办学的办学方，要么确实不知情，要么因利益输送，睁只眼闭只眼，并不向有关部门举报KTV非法经营影响办学的问题。舆论指责办学者堕落，这种道德谴责，并无多大效果，整治这方面的问题，关键在完善制度，堵住管理的漏洞。

　　打个不很恰当的比方，某所学校租借一个大型商场的一层楼办学，在这个商场里，还有人租借场地开KTV、影院，KTV和影院如何经营，大家不会和学校联系在一起，首先要问其是否有营业资格，开业前要经过严格检查，而如果出现经营违规问题，也不会找学校追究责任，而是追查违规经营的参与者。这说明什么呢？这说明，目前学校办学已经开放，校园的组成已经很复杂，可是对于大学还实行封闭管理，似乎一个校门之内的事，就属于这所学校，这种标签式思维和管理方式应该改变了，要把校园的围墙打破，把校园作为一个社区对待，对社区里不同的经营主体，按照不同的经营性质进行监管，而不是统一由学校负责，或者由教育部门监管。在美国，很多大学就在开放的社区中，教学楼旁边就有饭店，但饭店不属于学校，饭店的经营监管，不由学校负责，而是行政部门。让校园从封闭走向开放，这不是使办学不安全，而是使责任更明确，像南京这起事件，如果校园不封闭，这所KTV能隐藏经营吗？（作者熊丙奇，蒲公英评论特约评论员，文章第155次入选“锐评”栏目）